Nuevo análisis del Odysseus Network
Francesco Maiani y el MPC han publicado un interesante artículo sobre la solución que se ha dado desde la Unión Europea a la cuestión de la inmigración en Europa, que se ha basado en los denominados “hotspots” y los esquemas de reubicación. Lo que antes parecía una solución en el corto plazo, ahora hay indicios para pensar que se va a convertir en la norma en las fronteras europeas a largo plazo.
El objeto de su análisis es determinar si es en efecto la mejor solución y que implicaciones tiene para la CEAS y Schengen.
Las llegadas de refugiados están concentrando sobre todo en Grecia, con más de 800.000 personas, y en Italia. Esto conlleva para los países un desafío importante en la organización de la primera recepción e identificación de los migrantes. No se ha implementado completamente Dublín ni EURODAC, sin embargo, según el autor, hay que reconocer que de haberlo hecho, esto habría tenido consecuencias desastrosas (ya que Dublín asigna la responsabilidad de registro y de recepción principalmente a los países de entrada).
Debido a la gran cantidad de migrantes que llegaron, esto no se ha cumplido y se han trasladado a otros Estados miembro a través de la “ruta de los Balcanes” sin tener que presentar una reclamación o sin haber sido identificados. Esto ha provocado la reacción de algunos Estados miembros que han comenzado a implementar los controles en sus fronteras nacionales, restableciéndose así temporalmente los controles en las fronteras. Esto ha degenerado en una situación caótica en la cual se deja a los refugiados caminando por Europa a la intemperie.
El “enfoque hotspot“ y los esquemas de reubicación:
Como parte de la solución de la UE se establecieron en mayo de 2015 unas medidas por la comisión para “contener los crecientes flujos de migración”: en los “hotspots”, que son los puntos en los que, debido a la inmensa cantidad de migrantes que reciben, disponen de personal y equipo que ponen a disposición también otros Estados miembros para ayudar así al Estado frontera.
El régimen a aplicar se va a realizar sobre la base del “caso por caso”. Según el régimen actual, el FRONTEX es el encargado de ayudar con la identificación, eliminación y registro de los inmigrantes detenidos, la OEAA proporciona su apoyo en la preparación de los archivos y el registro de las solicitudes, mientras que Europol y Eurojust lo hacen en la investigación y persecución de los delitos. No está resuelto todavía, por ejemplo, al problema de donde reubicar a las personas, o las devoluciones, que siguen manteniéndose en manos del Estado de acogida (sobre este último también recae los costes económicos que ello conlleve, aunque hay algún tipo de financiación y asistencia por la UE). El estado anfitrión debe finalmente presentar una hoja de ruta que establece “medidas complementarias” que deben adoptarse para gestionar la situación (por ejemplo, la construcción de instalaciones de recepción).
La responsabilidad en este esquema sigue recayendo en los Estados frontera. Aquí es donde entran en juego los planes de reubicación temporal, que constituyen una excepción a Dublín: hasta septiembre de 2017 la responsabilidad de una serie de solicitudes debería transferirse a otros Estados miembros. Esta reubicación debe ser acompañada de “un mayor apoyo operacional”, y puede ser suspendida si el Estado beneficiario no cumple con su “hoja de ruta Hotspot”.
En conclusión, el enfoque de punto de acceso la mayor parte o la totalidad de los costes principales recaen en el Estado de acogida (recepción, procesamiento, detención y expulsión costes), sujetos a un modesto apoyo financiero de la UE. Los esquemas de reubicación están supuestamente diseñados para compensar este efecto en un grado “significativo”, pero esto no se ha conseguido todavía.
Para el autor los “hotspots” y los esquemas de reubicación han fracasado hasta ahora en la producción de resultados tangibles. De hecho, según el propio Comisario, los esquemas de reubicación no están funcionando, hasta el 18 de enero sólo fueron reubicadas 322 personas. Las causas de esto son múltiples, tanto por parte de la UE como de los países frontera de primera línea. En cualquier caso, nadie duda de que no se está proveyendo la asistencia adecuada a los países miembros. La reubicación aparentemente se ha ralentizado por dos factores adicionales: la falta de entusiasmo por parte de los solicitantes de protección de sí mismos y, en Italia, la falta de candidatos por sostener las personas que llegan las nacionalidades “incorrectas”. Esta restricción de los solicitantes elegibles a aquellos “en clara necesidad de protección” reduce aún más el atractivo del régimen para los Estados beneficiarios.
Finalmente el autor menciona algunos puntos importantes para un futuro debate:en primer lugar, la necesidad de volver a conceptualizar el objetivo general de la acción de la UE ayudaría tanto ahora como en el futuro. Desde su punto de vista, la expresión “detener el flujo” no es un objetivo muy realista, ya que el número de refugiados que llegan a las orillas europeas no depende de la voluntad de las autoridades europeas. En cambio, la pregunta de las autoridades europeas debería ser: “¿Cómo organizar una recepción decente y ordenada?”.
En segundo lugar, insistir en que la pretensión de que cada migrante que llega deba ser registrado e identificado en el punto de entrada es totalmente aceptable. Para que esto se haga, sin embargo, la identificación debe ser desacoplada de la responsabilidad de organizar la recepción, la protección o la devolución de todos los inmigrantes que llegan, así se evitará que el resto de Estados miembro no se responsabilicen del problema.
En tercer lugar, es necesario diseñar mecanismos de solidaridad eficaces, no sólo para hacer frente a las crisis, sino también para asegurar una distribución justa de forma permanente. La pregunta es si la reubicación es la herramienta adecuada, ya que estas medidas plantean serios problemas logísticos y legales, sobre todo si se lleva a cabo por la fuerza en contra de la voluntad de “candidatos” para la reubicación.
